top of page
  • dayonelegal

Over misplaatste en smakeloze grappen tijdens voetbal-uitzendingen: niet onrechtmatig


Niemand vindt het leuk als hij of zij lelijk wordt genoemd. Er zijn voetballers die zelfs een rechtszaak aanspannen als er wordt gezegd dat ze lelijk zijn. Zo ook Domagoj Vida, de Kroatische speler. Dat had hij beter niet kunnen doen, want de uitkomst kon ik wel voor hem voorspellen. Hoe vervelend ook.


De feiten: in november 2021 kwam Vida uit in de UEFA Champions League. De wedstrijd waar hij aan deelnam werd live uitgezonden en van commentaar voorzien door voetbalcommentator Sierd de Vos. Toen het gezicht van Vida in beeld kwam bij de bekende “toss” voor de aftrap zei De Vos “dat zijn club ontheffing had aangevraagd voor het laten meespelen van Vida, omdat die namelijk zó lelijk is. Normaal gesproken mag hij op dit tijdstip niet spelen omdat er veel kinderen kijken.”


Vida pikte dit niet en eiste rectificatie en (immateriële) schadevergoeding. Dat kon hij vergeten, alhoewel de rechter wel oordeelde dat de grap misplaatst en smakeloos was (voor wat het waard is). Maar nadat de vrije meningsuiting van De Vos tegenover het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer van Vida werd afgewogen, zegevierde de vrije meningsuiting. En terecht.


Niet alleen omdat het duidelijk grappig bedoeld was en niet gebleken was van ernstige gevolgen voor Vida, maar ook omdat het karakter van een live-uitzending nu eenmaal brengt dat commentatoren als De Vos spontane grappen maken als deze, als ze een uitzending aan elkaar praten. Daarnaast, en dat is ook een bekend criterium, moet Vida als professioneel voetballer ‘met een zekere bekendheid’ (aldus de rechtbank) meer dulden dan een willekeurig ander – niet bekend – persoon. Dan moet je nu eenmaal accepteren dat er meer negatieve publiciteit kan en zal zijn en dat er af en toe een harde grap wordt gemaakt.


Is deze uitspraak terecht? Heel terecht. Zeker als nog in ogenschouw wordt genomen dat De Vos en co bepleitten dat de grap ook terugsloeg op een incident uit 2011, waarin werd gesuggereerd dat er sprake was van een ‘omkopings-knipoog’ van Vida. De rechter ging daar overigens niet in mee, die hield het er op dat er bedoeld was ‘grappig’ te zijn over zijn uiterlijk.


De uitspraak dateert uit februari maar werd pas recent gepubliceerd; hij is hier te vinden: ECLI:NL:RBMNE:2023:787, Rechtbank Midden-Nederland, 535063 HA ZA 22-117 (rechtspraak.nl)


Voor voetbalvragen, intellectuele eigendom, portretrecht en perszaken kunt u contact opnemen met DayOne advocaat Charissa Koster – koster@dayonelegal.nl








128 weergaven0 opmerkingen
bottom of page